秘色瓷的秘是什么顏色在唐塔法門寺地宮被打開之前一直是個千年之謎，大家只知道秘色瓷是中國古代越州名窯，是中國最早的一種專為皇家燒制的瓷器。
帶你探尋秘色瓷的秘是什么顏色
秘色瓷的秘是什么顏色？唐代詩人陸龜蒙《秘色越器》里的兩句詩“九秋風露越窯開,奪得千峰翠色來�！闭f出了秘色瓷的顏色。秘色瓷最為神奇之處就是“無中生水”，秘色瓷釉面光滑明快，釉層均勻，釉質瑩潤，給人以高雅柔和、素潔明快的感覺。最令人驚嘆的是：在光線照射下，碟內明澈清亮、玲瓏剔透，真像盛著一泓清水.
何為“秘色”？這是研究“秘色瓷”的終極難題。據宋人的解釋，是因“秘色瓷”由吳越統治者專門用于進貢，“不得臣下用”，所以稱為“秘色”。于是，“秘色”被賦予了“秘密”之意。宋代有一些人雖認為“秘色”出現的時間在唐代而非五代，卻沒有涉及“秘色”的含義。宋人關于“秘色”的定義，成為當今許多人頭腦中先入為主的“正宗”的觀點。然而這種觀點是與事實相左的。第一，相對于中原君主來說，吳越國王也屬于“臣下”，按宋人普遍的說法，吳越國王是沒資格使用“秘色瓷”的，但偏偏在吳越國王錢元瓘墓中出土了最高等級的“秘色瓷”！若依嘉泰《會稽志》的說法，相對于吳越國王來說，其眷屬則在“臣下”之列，而錢镠母親水邱氏之墓、錢元瓘妻子馬氏之墓以及臨安板橋、蘇州七子山的錢氏貴族墓，不僅出土了大量的“秘色瓷”，而且有些器物的造型和做工竟不是已發現的貢瓷所能比擬的。事實證明，宋人的“不得臣下用”的說法純屬杜撰，絕不可信。第二，自晚唐開始，越窯一直在官方的監督下燒制宮廷用瓷，這類瓷器是被作為土產以土貢或特貢的形式輸入朝廷的。盡管自晚唐起上林湖等地已有專門承燒貢瓷的“貢窯”（38），但這類窯場的性質屬于民窯，優質產品“秘色瓷”（包括貢瓷）與一般的商品瓷始終同窯合燒，兩者從未“勞燕分飛”，所以清人所謂的“秘色窯”（39），實際上是不存在的。五代人徐夤的《貢余秘色茶盞》詩所說的“陶成先得貢吾君”，明白地道出了貢瓷的裝燒狀況與遴選方式，即制作精致的瓷坯和做工一般的瓷坯一并入窯焙燒，燒成后，先從成千上萬件產品中挑選出數量有限的優質青瓷作為貢瓷，其余的便可銷往各地。同一窯的產品中，質量（尤其是釉面特征）與貢瓷相同或接近的必然為數甚夥，它們則以商品的形式進入“臣下”甚至一般富人的日常生活。北宋官窯——汝窯，“宮中禁燒，內有瑪瑙末為油，唯供御揀退，方許出賣，近尤艱得”（40）。朝廷掌控的官窯尚且可在選出御用瓷器后將剩余的瓷器出售，更何況以生產商品瓷為主的民窯——越窯呢？澎湖島發現的吳越晚期的大量越瓷精品（41），表明越窯極盛期所產的“秘色瓷”還被成批運銷海外。第三，錢弘俶在位時，貢瓷的數量是以往的千百倍，上林湖窯場已不堪重負，因而上虞等地也設立了承燒貢瓷的作坊。窯場規模如此之大，地點如此分散，加之窯工為自由的民間手工業者，“秘色瓷”的“秘密”能守得住嗎？第四，吳越晚期錢氏政權以特貢方式向朝廷輸送的“秘色瓷”，數量極其驚人，例如：太平興國三年（978）四月二日，吳越國王錢弘俶一次向北宋朝廷進貢“瓷器五萬事……金釦瓷器百五十事”（42），這么多的“秘色瓷”，皇帝自然是享用不完的，所以皇帝的親屬及朝中大臣“分一杯羹”的幾率是頗大的。宋太宗元德李皇后陵出土的“秘色瓷”便是力證。另據《宋會要輯稿》記載，景德四年（1007）九月，宋真宗曾下詔將宮中瓷器庫里的多余瓷器以商品的形式“估價出賣”（43），這是御用瓷器流出宮外的特殊渠道。依此推測，吳越國貢入北宋朝廷的14萬多件“秘色瓷”，以賞賜、“估價出賣”的形式為“臣下”所有的當不在少數。北宋初，魏咸熙與賓客聚宴時，使用了“越中銀釦陶器”（44）。此類“秘色瓷”的價值僅次于為數極少的“金釦瓷器”，而又在大宗貢瓷之上。既然“秘色瓷”能為朝廷內外的“臣下”所普遍擁有，那就自然無“秘密”可言了。
法門寺唐代“秘色瓷”出土后，有人提出了一個離奇的觀點——“‘秘瓷’之稱，主要來源于傳統文化的影響。秦漢時，皇室貴戚厚葬之物，稱為‘秘器’，因造作于‘東園’，又稱‘東園秘器’，皇帝之棺稱‘東園秘器’�！蚀嗣卮芍亍瘻Y源于漢代‘東園秘器’之‘秘’無可置疑”（45）。其實這個觀點不是“無可置疑”，而是大可置疑！“秘器”為棺材的專稱，棺材是殮尸的兇具，若瓷器與它聯系在一起而稱為“秘瓷”，豈不成了專用于喪葬的明器？且不說貢瓷與明器劃等號，本身就不符合邏輯，試問地方官敢冒死罪年年向皇帝進貢催命的“秘瓷”嗎？騷人墨客敢用不吉祥的字眼稱呼貢瓷、褻瀆君主而招殺身之禍嗎？絕對不敢！此觀點之荒謬是顯而易見的。錯誤的嚴重性更在于，持這一見解的人有意省略了與“秘”不可分割的“色”——陸龜蒙稱為“秘色越器”，法門寺真身寶塔唐代地宮衣物賬寫作“瓷秘色椀”等，徐夤謂之“秘色茶盞”，其中，“秘”為形容詞，“色”是被形容的名詞，兩者的關系猶如毛與皮，“皮之不存，毛將焉附”？
有一部分學者則將注意力集中到了“秘色”之“色”字上，認為“色”應解釋成“種類”或“等級”，“秘色”即“秘密種類”，“秘色瓷”就是皇帝使用的最高等級的瓷器，法門寺真身寶塔唐代地宮衣物賬上的“瓷秘色”的寫法被引以為證。這種見解其實仍然沒有繞出宋人關于“秘色”定義的樊籬，除了得不到“秘色瓷”的出土事實支撐外，它至少還有四點不能自圓其說。（1）在“秘色瓷”被越地官府作為土產向中原朝廷進貢的同時，北方定窯等窯口生產的白瓷精品也同樣被當地官府用于土貢（46），這兩類貢瓷均屬“最高等級”的瓷器，但“秘色”卻從不用來稱呼白瓷。（2）倘若“秘色”為瓷器的“最高等級”，那么這個名稱應涵蓋各類宮廷用瓷，然而，北宋晚期建窯燒制的帶“供御”、“進琖”款的那類御用黑瓷（47），明清景德鎮御窯廠生產的釉下彩、釉上彩、斗彩、銅紅釉、鈷藍釉、白釉、茶葉末釉等瓷器，均未與“秘色”結緣。（3）越窯衰落后，“秘色”被用來稱呼龍泉窯青瓷（48）、高麗窯青瓷（49）、余姚官窯青瓷（50），甚至廣東出產的青瓷亦被稱作“南越秘色磁”（51），這只意味著“秘色”概念的延續，而不是轉換，如果“秘色”的含義確為御用的“最高等級”，那它絕不可能轉換為民用的“一般等級”。（4）法門寺真身寶塔唐代地宮衣物賬將“秘色瓷”記為“瓷秘色”，只是將表明質地的字前置而已，“秘色”的含義并未因此而改變，“瓷秘色椀”完全等同于“秘色瓷椀”，衣物賬將金花銀盆、金花銀菩薩、金涂銀盝記為“銀金花盆”、“銀金花菩薩”、“銀金涂盝”，所反映的正是相同的語言習慣和書寫習慣，器名的性質絲毫未變�？傊�，毋庸置疑的客觀事實證明，“秘色”絕對不是“秘密種類”或“最高等級”。
漢字一字多義的特點，是導致“秘色”含義眾說紛紜、莫衷一是的重要原因。有人據日本古籍中的“緋地秘色錦”之名，否認“秘色”與青瓷有關�；蛟S是“緋”的“紅色”之義影響了人們對“秘色”的判斷。要辨明這個問題，首先得弄清什么是錦。錦屬于絲織品的一種，用預先染色的蠶絲作經緯，采用緞紋地組織提花織成，其特點是花紋大而精致，色澤鮮艷而美麗。一般來說，地的顏色比較單一，花紋的顏色則十分豐富，地與花紋在色調上存在較強的反差�！熬p地秘色錦”一名中的“緋地”是指錦的紅色的地，“秘色”則為花紋的主色調，它完全可能是其他顏色或多種顏色。史籍記載，三國魏景初二年（238），魏帝賜給倭女王的物品中有“絳地交龍錦”和“紺地句紋錦”（52）�！敖{”系深紅色，“紺”為天青色或泛紅的深青色，顯然，“交龍”和“句紋”的顏色不會與地的顏色相同。古代彩瓷上的“青花白地”、“青地白花”、“黃地閃青云龍”等異曲同工的裝飾（53），可以作為旁證。即便“緋地秘色錦”中的“秘色”不是青色，也不足為據。因為中國文字傳入異國后，常會在字義上出現匪夷所思的變化。譬如：高麗窯出產的青瓷，被當地人稱作“翡色”（54），而“翡”在中國是指一種有紅色羽毛的鳥；日本則將中國的青花瓷器叫做“染付”（55），等等。若按中國的字義去理解，那么上述的名稱與實物就成了風馬牛不相及的東西了。因此，以“緋地秘色錦”之名來割斷“秘色”與青瓷的聯系是頗為荒唐的。這類謬誤所給人的啟示是，必須回到“秘色”的源頭去探索，方能找到“秘色”的正確答案。
“秘色”本義及引申義辨析
清人對“秘色”窮根究底時曾得出這樣的結論：“秘色古作祕色。肆考疑為瓷名。輟耕錄以為即越窯，引葉寘唐已有此語，不思葉據陸詩并無祕色字也。按祕色特指當時瓷色而言耳，另是一窯，固不始于錢氏，而特貢或始于錢氏�！M以唐雖貢不禁臣庶用而吳越有禁故稱祕耶？肆考又載祕色至明始絕�？梢娨源缮詾槭��！保�56）將“秘色”釋為“瓷色”，其實離揭開“秘色”的謎底只有一步之遙了，可惜功虧一簣。需要指出的是，“陸詩”不是“無祕色字”，而是宋人在引用這首眾所周知的詩時，省略了帶“秘色”的標題。毫無疑問，陸龜蒙的這首詩正是“秘色”的源頭。
陸龜蒙嘉尚的“秘色越器”是不是貢瓷，這是需要首先辨明的問題�！缎绿茣酚涊d，陸龜蒙“舉進士，一不中，往從湖州刺史張摶游，摶歷湖、蘇二州，辟以自佐”。陸龜蒙任此卑職后不久，便隱居松江甫里，“多所論撰，雖幽憂疾痛，貲無十日計，不少輟也”（57）。據此分析，陸龜蒙是根本不可能接觸到貢瓷的。再者，陸龜蒙《秘色越器》詩的最后一句為“共嵇中散斗遺杯”，嵇中散即嵇康，“竹林七賢”之一，三國魏人，官至中散大夫，世稱嵇中散，因不滿當時專權的司馬氏集團，被朝廷所殺，若陸龜蒙描述的對象為貢瓷，這豈不是有意犯“大不敬”罪而自惹滅頂之災嗎？很顯然，陸龜蒙激賞的“秘色越器”應是越窯生產的高檔商品瓷。陸龜蒙“不喜與流俗交，雖造門不肯見。不乘馬，升舟設蓬席，赍束書、茶灶、筆床、釣具往來。時謂江湖散人，或號天隨子、甫里先生，自比涪翁、漁父、江上丈人”。他不僅是狷介的隱士，而且也是精通茶道的雅人，“嗜茶，置園顧渚山下，歲取租茶，自判品第”。由此判斷，陸龜蒙褒譽的“秘色越器”當為他自己擁有的越窯青瓷茶具。那么，引起陸龜蒙對越窯青瓷的審美沖動的原因何在呢？
中唐時風靡全國的飲茶習俗，既改變了人們的精神和物質生活狀況，又推動了經濟的發展，同時還為茶具的生產注入了活力。中唐以后，南北各窯因大量燒制茶具而獲得迅猛發展，其中，越窯名列前茅。唐人陸羽的《茶經》記載：“碗，越州上，鼎州次，婺州次，岳州次，壽州、洪州次�；蛞孕现萏幵街萆�，殊為不然。若邢瓷類銀，越瓷類玉，邢不如越，一也。若邢瓷類雪，則越瓷類冰，邢不如越，二也。邢瓷白而茶色丹，越瓷青而茶色綠，邢不如越，三也�！瓑壑荽牲S，茶色紫，洪州瓷褐，茶色黑，悉不宜茶�！保�58）盡管據我考證這段文字是后人補入《茶經》的（59），但它卻是世人對晚唐越窯青瓷普遍評價的忠實記錄。由于囿于窯爐結構和焙燒技術，唐代許多窯口的青瓷一般都在氧化焰或不穩定的氣氛中燒成，所以釉色不是泛黃就是偏灰，很少有純正的青色。為了克服這一工藝缺陷，睿智的越窯窯匠終于發明了一項能讓青瓷“類玉”、“類冰”的技術——在匣缽的口沿施釉，器物便在密閉的狀態中燒成，從而使瓷器釉面光潔，釉色滋潤。然匣缽施“封口釉”的最關鍵的作用，是使坯件有效地避免了焙燒后階段的二次氧化，因而才能獲得在還原焰中形成的純正的青色（60）�？脊耪{查發現，上林湖的后施岙、黃鱔山、施家阧、荷花芯、茭白灣、狗頸山、羅家岙等地的10多處唐代窯址中，均遺存著較多的施“封口釉”的瓷質匣缽，其中扒腳山唐代窯址的匣缽竟全為施“封口釉”的瓷質匣缽（61），而這種匣缽裝燒的主要是碗、甌、盤之類的日用器皿�！对S九域志》、《宋會要輯稿》、嘉泰《會稽志》等書記載，北宋越州土貢瓷器的數量為50件（62），據此估計，除了五代吳越國的特貢外，唐代土貢越窯青瓷的數量應與北宋時相當。事實上，唐代上林湖各窯場用施“封口釉”的瓷質匣缽裝燒的優質青瓷，大部分是以商品的形式銷往各地的。不難想像，當天天使用茶具的陸龜蒙初次見到這種用新工藝燒成的青瑩無比的越窯瓷器時，必定激動萬分，于是情不自禁地揮毫寫下了驚世駭目的《秘色越器》詩。
“秘色”是從陸龜蒙筆下產生的名詞，它帶有強烈的文學色彩，單從字面上理解，“秘色”就是“神奇之色”（63）。這種“神奇之色”的原始答案就在陸龜蒙《秘色越器》詩的前兩句中，它便是秋季的“千峰翠色”。因為“越窯青瓷茶具與飲茶風之間的關系，是相輔相成、互為因果的，尤其是中唐以后，兩者水乳交融、相得益彰”（64），所以在飲茶風的吹拂下，陸龜蒙的絕妙詩句像精美的越窯茶具那樣迅速傳遍四方，它仿佛久旱的甘霖，滋潤了人們的審美意識，陡然加深了人們對越窯青瓷的喜愛。由于“神奇之色”具有無限的想像空間，故必然是仁者見仁、智者見智的。五代人徐夤形容越窯“秘色茶盞”更是妙語連珠，他眼中的“神奇之色”則為“明月染春水”、“薄冰盛綠云”、“古鏡破苔”、“嫩荷涵露”等。這說明，“秘色”為“神奇之色”的概念，在五代人的腦海里依然是十分明晰的。
隨著越窯的衰落，“秘色瓷”——越窯優質青瓷的生產日益萎縮，大約在北宋晚期，“秘色”的本義漸漸被其他概念替換。究其原因，主要是五代吳越國大規模進貢“秘色瓷”的現象混淆了世人的視聽，以致人們在對“秘色”含義的認識上陷于迷惘。此外，“秘色”之名的特異性，也是導致“秘色”產生歧義的不可忽視的原因。類似的瓷名，在“秘色”出現之前就曾有過。漢人鄒陽的《酒賦》中有“醪釀既成，綠瓷既啟”之語（65），“綠瓷”即青瓷，這是淺顯而明了的名稱。然魏晉人潘岳在《笙賦》中所寫的“披黃包以授甘，傾縹瓷以酌酃”（66），則一連用了四個晦澀難解之名�！包S包”指皮呈黃色的橘子，“甘”為甘甜的橘瓤，“酃”系美酒的代稱（67），而“縹”的本義是絲織品青綠而光亮的色澤（68），故“縹瓷”與“綠瓷”一樣，是對各個窯口的各種色調青瓷的廣義統稱。但今人卻將“縹瓷”釋為“淡青色的瓷器”，并與甌窯掛上了鉤，這是不確切的�！翱~瓷”因艱澀難懂而未能流傳，遂成了“死亡”的名稱，“秘色”則由于廣泛、深刻的影響，在民間傳頌了千余載。必須看到，晚唐越窯青瓷“類玉”的審美標準一直在青瓷生產中延續，宋代官窯燒制的乳濁釉青瓷便充分體現了這一點。金人趙秉文的《汝瓷酒尊》詩曰：“秘色創尊形，中泓貯醁醽�？s肩潛蝘蜓，蟠腹漲青寧。巧琢晴嵐古，圓嗟碧玉熒。銀杯猶羽化，風雨慎緘扃�！保�69）在這里，“秘色”與碧玉被相提并論了。到了清代，“碧”與青瓷的聯系更加廣泛，不僅“秘色窯，青色近縹碧，與越窯同”，而且“官窯、內窯、哥窯、東窯、湘窯等云青，其青則近淡碧色”（70）。由此可知，“碧色”始終是“秘色”——“神奇之色”的重要內容�！稅廴仗贸吩疲骸白怨盘罩厍嗥�，晉曰縹瓷，唐曰千峰翠色，柴周曰雨過天青，吳越曰秘色，其后宋器雖具諸色，而汝瓷在宋燒者淡青色，官窯、哥窯以粉青為上，東窯、龍泉其色皆青，至明而秘色始絕�！保�71）這條記載的最后一句，乃畫龍點睛之筆，它揭示了“秘色”概念到后來被無限擴大的事實——自古以來凡是釉色瑩潤的優質青瓷皆屬“秘色瓷”。
（38）《中國陶瓷》圖錄《越窯》分冊，上海人民美術出版社1983年版。
（39）[清]朱琰：《陶說》卷二《說古·古窯考·吳越秘色窯》。龍威秘書本。
（40）[宋]周煇：《清波雜志》卷第五。四部叢刊本。
（41）陳信雄：《越窯在澎湖》，文山書局1994年版。
（42）《宋會要輯稿》第一百九十九冊《蕃夷七》。進貢的月份，《宋史》卷四百八十《吳越錢氏》作“三月”。
（43）《宋會要輯稿》第一百四十六冊《食貨五二》。
（44）[宋]江少虞：《事實類苑》卷九《名臣事跡·魏咸熙》。四庫全書本。
（45）韓金科、盧建國：《扶風法門寺塔基出土秘瓷的意義及其相關問題》，《越窯、秘色瓷》，上海古籍出版社1996年版。
（46）李剛：《古瓷“官”款論》，《東方博物》第七輯，浙江大學出版社2002年版。
（47）葉文程：《“建窯”初探》，《中國古代窯址調查發掘報告集》，文物出版社1984年版。
（48）[宋]莊綽：《雞肋編》卷上。涵芬樓本。
（49）[宋〕太平老人：《袖中錦》。學海類編本。
（50）[明]李日華：《六研齋二筆》卷二。四庫全書本。
（51）[明]徐應秋：《玉芝堂談薈》卷三《自奉之侈》。筆記小說大觀本。
（52）《三國志》卷三十《魏書·烏丸鮮卑東夷傳第三十》。
（53）[清]朱琰：《陶說》卷六《說器下》。龍威秘書本。
（54）[宋]徐兢：《宣和奉使高麗圖經》卷三十二《器皿》。天祿琳瑯叢書本。
（55）《陶瓷の東西交流》，出光美術館1984年版，第63頁。
（56）[清]藍浦：《景德鎮陶錄》卷十《陶錄余論》。嘉慶二十年刊本。
（57）《新唐書》卷一百九十六《隱逸·陸龜蒙》。
（58）[唐]陸羽：《茶經》，《說郛》卷八十三。涵芬樓本。
（59）李剛：《〈茶經〉所謂的“類玉”、“類冰”問題》，《河北陶瓷》1987年第4期。
（60）李剛：《制瓷工藝偶記》，《東方博物》第十四輯，浙江大學出版社2005年版。
（61）謝純龍、厲祖浩：《上林湖越窯》，文物出版社2002年版。
（62）李剛：《論越窯衰落與龍泉窯興起》，《文博》1987年第2期。
（63）李剛：《“秘色瓷”探秘》，《越窯、秘色瓷》，上海古籍出版社1996年版。
（64）李剛：《古瓷發微》，浙江人民美術出版社1999年版，第52頁。
（65）[晉]葛洪：《西京雜記》卷四。抱經堂本。
（66）《文選》卷第十八《賦壬·音樂》。四部備要本。
（67）《荊州記》云：“長沙郡酃縣有酃湖，周回三里，取湖水為酒，酒極甘美�！眳㈤啞端涀ⅰ肪砣拧恶缢�。武英殿聚珍版書本。
（68）李剛：《古瓷新探》，浙江人民出版社1990年版，第109頁。
（69）[金]趙秉文：《汝瓷酒尊》，《閑閑老人滏水文集》卷六。畿輔叢書本。
（70）[清]藍浦：《景德鎮陶錄》卷十《陶錄余論》。嘉慶二十年刊本。
（71）[清]藍浦：《景德鎮陶錄》卷九《陶說雜編下》。嘉慶二十年刊本。
（72）陳萬里：《中國青瓷史略》，上海人民出版社1956年版。